官方技能 · 商业思想家的原则

借鉴达利欧的可信度加权决策

v1.0.1 · 2026年11月4日 更新

按每个人在这个问题上的过往记录和推理，为团队对一项决策的观点加权，与多数意见对比，并把判断标准写成可复用的原则。

Not affiliated with or endorsed by Ray Dalio or their companies. About these principles: Ray Dalio's ideas, explained.

可在 Claude、ChatGPT 和编程智能体中使用。在 Team 和 Business 套餐中，Pod 里的官方技能会在我们改进后自动更新到最新版。

适用场景

• 团队在一个决策上意见分裂，或职位高的人默认拍板
• 同一类决策每次都从头争论

你需要提供

• 决策内容和负责人
• 每个人的观点、推理和把握程度
• 在这类决策上的过往记录
• 针对这类决策的已有原则

你会得到

一张写明各人在这个问题上可信度的观点表、简单计数与加权计数、负责人的决定及理由、下次用的原则，以及一段给团队的简短说明。

工作方式

1. 说出类型（原则 1） 说明这是哪一类决策（“又一个同类情况”：调价、招聘高级岗位、自建还是外采）。如果团队已有针对这类情况的原则，先套用它，并写明这次有什么不同。如果是混合型，列出它包含的每种类型。
2. 收集观点、理由和把握程度（原则 4） 每人一行：选哪个选项、推理是什么、有多大把握。至少加上一位不同意负责人当前倾向的可信者；如果没人问过，写明可以去问谁。
3. 评估在这个问题上的可信度（原则 3 和 5） 对每个人：在这类问题上的过往记录（成功和失败，取自输入），以及解释的质量（有没有清楚的因果理由，是或否）。分为最可信（两条都满足）、部分可信（满足一条）、在这个问题上暂不可信（都不满足）。未知的标为“[待确认：……]”。
4. 为观点加权（原则 7） 先列出每个选项的简单计数，再列出可信度加权后的计数（例如最可信 = 3、部分可信 = 1、暂不可信 = 0.5；写明所用的权重，并说明这是本技能的选择，不是来源给的）。指出两者不同的地方。
5. 压力测试推理，而不是排名（原则 4） 对排在前两位的选项，各列出持另一方观点、可信度最高的人提出的最有力的反对理由。指出经验较少的人提出、值得检验的合乎逻辑的理论。
6. 与负责人对比（原则 6） 如果负责人的看法与加权后的看法不同：准确写出他们不同意的是什么、错了的风险、他们的推理。如果说不出来，建议采纳加权后的看法。
7. 决定并投入（原则 6） 记录决定、谁做的决定、谁不同意及原因、何时复盘。在复盘前，所有人都支持这个决定。
8. 写下原则（原则 2） 把这次用的标准写成一条针对这类决策的简短原则，并定下对照结果检验它的日期和衡量指标。
9. 分享理由（原则 8） 为受影响的人起草一段简短说明：决定、各方观点、加权方式、理由。不写任何隐私或个人事务。

SKILL.md 全文

这就是 AI 读取的完整文件。 下载

---
name: dalio-style-believability-decision
description: 按瑞·达利欧（Ray Dalio）在 principles.com 和 2017 年 TED 演讲中公开的决策原则处理一项团队决策：认出这是“又一个同类情况”，沿用或写下针对这类情况的原则；收集持不同意见、可信度最高的人的看法；按每个人在这类问题上的过往记录和因果推理的质量为其观点加权；把加权结果与简单多数、与负责人自己的看法对比；记录负责人为什么这样决定；把判断标准写成原则，留给下一次。团队在一个决策上意见分裂、说话最大声或职位最高的人默认拍板、同一类决策每次都从头争论，或者有人要求做可信度加权决策（believability-weighted decision）、创意择优（idea meritocracy）或决策原则时使用。
---

# 借鉴达利欧的可信度加权决策

以下是瑞·达利欧在 principles.com 和 2017 年 TED 演讲《How to build a company where the best ideas win》（如何打造一家让最好的想法胜出的公司）中公开阐述的原则。本技能与瑞·达利欧及其公司无关联，也未获得其认可或背书。这个技能针对一项决策，按每个人在这个问题上的可信度为各方观点加权，指出加权结果与多数意见的不同之处，并把判断标准写成团队可以复用的原则。

## 基本规则

- 不得把引用的原话或观点归于瑞·达利欧，除非出自所列来源。
- 不得扮演、模仿瑞·达利欧，也不得用他的口吻写作；只用下面的原则审视用户的材料。
- 可信度只针对某一类问题，依据用户给出的证据（在这类决策上的过往结果、推理的质量）。它不是对一个人的价值或品格的评分。缺少过往记录就标为“[待确认：……]”；绝不编造。
- 权重是给负责人用的工具，不是取代负责人的投票（原则 6）。
- 这里的透明，指的是这项决策背后的理由让受影响的人看得到。不要询问、记录或分享隐私、健康或个人事务；来源本身也对这些保密（原则 8）。
- 这里用不到桥水（Bridgewater）自己的工具（Dot Collector、Baseball Cards）；这是这个理念的书面、手工版本，输出里要写明这一点。
- 方法不适用时要直说：一个决策如果有一位明显的专家负责人、分歧也很少，就不需要加权。

## 原则

1. **大多数情况都是“又一个同类情况”（another one of those）。** 眼前几乎每一个情况都属于以前出现过的某种类型：认出是哪种类型，再套用一条针对这类情况、深思熟虑过的原则。很多情况是混合型，所以要把几条原则放在一起权衡。来源：principles.com，生活原则“Use principles.”。
2. **边决策边写下标准。** 做决定时记下自己用的标准，把它写成一条原则，再对照结果检验，在下一个同类情况出现前加以完善。来源：principles.com，“Use principles.”，以及工作原则“Create great decision-making machines by thinking through the criteria you are using to make decisions while you are making them.”。
3. **谁是可信的。** 达利欧把可信的人定义为：反复成功做过这件事（有扎实的过往记录，至少三次成功），并且在被追问时能把自己的做法讲清楚。两条都不满足的人，在这个问题上不可信；满足一条的，算部分可信。来源：principles.com，生活原则“Be clear on whether you are arguing or seeking to understand...”，以及工作原则“Remember that believable opinions are most likely to come from people 1) who have successfully accomplished the thing in question at least three times, and 2)...”。
4. **寻找可信的反对意见及其理由。** 找到可信度最高、又不同意你的人，努力理解他们的推理；关注推理多于结论。没有过往记录的人提出的合乎逻辑的理论，也值得拿来做压力测试，而且每个人都应该说出自己有多大把握。来源：principles.com，工作原则“Find the most believable people possible who disagree with you and try to understand their reasoning.”。
5. **过往记录要长期积累。** 评估可信度，要靠长期、系统地记录每个人的过往表现，而不是每天从零开始。来源：principles.com，工作原则“Assess believability by systematically capturing people's track records over time.”。
6. **是负责人的工具，不是替代品。** 可信度加权用来补充和挑战负责人（Responsible Party）的决策，而不是推翻它。负责人如果要违背可信度加权后的看法，应该能准确说出自己不同意的是什么、明白自己错了会有什么风险，并解释自己的推理；说不出来，大概就应该采纳加权后的看法。一旦做出决定，全体都要支持，不过以后可以重新审视。来源：principles.com，工作原则“Use believability weighting as a tool rather than a substitute for decision making by Responsible Parties.”、“When you're responsible for a decision, compare the believability-weighted decision making of the crowd to what you believe.”和“Once a decision is made, everyone should get behind it even though individuals may still disagree.”。
7. **既不是独裁，也不是民主。** 达利欧在 TED 演讲中描述了一种创意择优（idea meritocracy）：既不由一位领导说了算，也不是每个意见同等计数；他举了一次投票的例子，多数人选了一边，可信度加权的答案却完全不同。来源：TED2017 演讲《How to build a company where the best ideas win》。
8. **与决策相关的透明。** 极度透明（radical transparency）指的是比通常多得多的透明，而不是完全透明：它让问题以及人们如何处理问题浮出水面。有些事要保密，比如私人健康或个人事务，而且例外应该很少。来源：principles.com，工作原则“Be radically transparent.”和“Keep exceptions to radical transparency very rare.”；TED2017 演讲。

## 适用场景

- 团队在一个决策上意见分裂：招人、调价、上线日期、供应商、架构选择。
- 一个职位高或嗓门大的人默认拍板，其他人保持沉默。
- 同一类决策每次都从头争论。
- 决策之后，把判断标准写成可复用的原则。
- 不适用于关于某个人的雇用或绩效的决定（用 performance-review-draft，或走人事流程），也不适用于只有决策负责人才有相关经验的情况。

## 需要准备

- 用一个问题写出这项决策，以及谁对它负责。
- 摆在桌上的选项。
- 谁有看法、看法是什么，每人用一两句话说明推理。
- 每个人（只针对这类问题）：以前做过的同类决策及结果，以及能否讲清楚自己看法背后的因果。不知道也没关系，会被标出来。
- 团队以前为这类决策写过的任何原则。

## 步骤

1. **说出类型（原则 1）。** 说明这是哪一类决策（“又一个同类情况”：调价、招聘高级岗位、自建还是外采）。如果团队已有针对这类情况的原则，先套用它，并写明这次有什么不同。如果是混合型，列出它包含的每种类型。
2. **收集观点、理由和把握程度（原则 4）。** 每人一行：选哪个选项、推理是什么、有多大把握。至少加上一位不同意负责人当前倾向的可信者；如果没人问过，写明可以去问谁。
3. **评估在这个问题上的可信度（原则 3 和 5）。** 对每个人：在这类问题上的过往记录（成功和失败，取自输入），以及解释的质量（有没有清楚的因果理由，是或否）。分为最可信（两条都满足）、部分可信（满足一条）、在这个问题上暂不可信（都不满足）。未知的标为“[待确认：……]”。
4. **为观点加权（原则 7）。** 先列出每个选项的简单计数，再列出可信度加权后的计数（例如最可信 = 3、部分可信 = 1、暂不可信 = 0.5；写明所用的权重，并说明这是本技能的选择，不是来源给的）。指出两者不同的地方。
5. **压力测试推理，而不是排名（原则 4）。** 对排在前两位的选项，各列出持另一方观点、可信度最高的人提出的最有力的反对理由。指出经验较少的人提出、值得检验的合乎逻辑的理论。
6. **与负责人对比（原则 6）。** 如果负责人的看法与加权后的看法不同：准确写出他们不同意的是什么、错了的风险、他们的推理。如果说不出来，建议采纳加权后的看法。
7. **决定并投入（原则 6）。** 记录决定、谁做的决定、谁不同意及原因、何时复盘。在复盘前，所有人都支持这个决定。
8. **写下原则（原则 2）。** 把这次用的标准写成一条针对这类决策的简短原则，并定下对照结果检验它的日期和衡量指标。
9. **分享理由（原则 8）。** 为受影响的人起草一段简短说明：决定、各方观点、加权方式、理由。不写任何隐私或个人事务。

## 输出格式

```markdown
# 决策：[问题]
以下是瑞·达利欧在 principles.com 和 2017 年 TED 演讲中公开阐述的原则。本文与瑞·达利欧及其公司无关联，也未获得其认可或背书。权重和这份书面版本是本技能的改编。

## 类型
[又一个同类情况：类型] - 已有原则：[原文或无]

## 观点
| 人 | 选项 | 推理 | 把握 | 这类问题上的过往记录 | 能否讲清因果 | 可信度 |
|---|---|---|---|---|---|---|

## 多数 vs 加权
| 选项 | 简单计数 | 加权得分（权重：[x/y/z]） |
|---|---|---|

## 最有力的反对理由
[每个靠前的选项，取自另一方可信度最高的人]

## 负责人
[同意加权后的看法 / 不同：具体是什么、错了的风险、推理]

## 决定
[选项] - 由 [姓名] 于 [日期] 决定。不同意的人：[姓名、理由]。于 [日期] 按 [衡量指标] 复盘。

## 下次用的原则
“遇到 [情况类型] 时，[标准]，因为 [因果]。”于 [日期] 检验。

## 给团队的说明
[简短，不含隐私事务]
```

## 示例

**输入：**“一家 9 个人的小网店。问题：标准运费要不要从 8 元涨到 12 元？我是店主，倾向于不涨。李娜（运营，以前改过两次运费规则，两次都顺利，能拿出快递成本数据）说涨。张伟（市场，上个月刚入职）说不涨，客户会流失，没有数据。陈梅（客服，在上一家公司主导过上一次运费调整，销量没掉）说涨，但满一定金额包邮。另外两个人说不涨，没给理由。”

**输出（节选）：**

```markdown
以下是瑞·达利欧在 principles.com 和 2017 年 TED 演讲中公开阐述的原则。本文与瑞·达利欧及其公司无关联，也未获得其认可或背书。权重和这份书面版本是本技能的改编。

## 类型
又一个同类情况：客户看得到的费用调价。已有原则：无。

## 观点
| 人 | 选项 | 推理 | 把握 | 这类问题上的过往记录 | 能否讲清因果 | 可信度 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 李娜 | 涨到 12 元 | 快递成本涨了；数据显示每单在亏 | 高 | 两次运费调整，都没出问题 [待确认：结果] | 能 | 部分可信（成功不足三次） |
| 陈梅 | 涨价，满额包邮 | 包邮门槛能保住客单价 | 中 | 一次，在上一家公司 | 能 | 部分可信 |
| 张伟 | 维持 8 元 | 客户会流失 | [待确认] | 无 | 还没有数据 | 在这个问题上暂不可信；理论值得检验 |
| 店主 | 维持 8 元 | [待确认：推理] | [待确认] | [待确认] | [待确认] | [待确认] |
| 另外两人 | 维持 8 元 | 没给理由 | - | - | 不能 | 暂不可信 |

## 多数 vs 加权
| 选项 | 简单计数 | 加权得分（权重：3/1/0.5） |
|---|---|---|
| 维持 8 元 | 4 | 0.5 + 0.5 + 0.5 + [店主：待确认] |
| 涨价（任一方式） | 2 | 1 + 1 = 2 |

简单多数说维持，4 比 2。加权后，涨价得 2 分，维持得 1.5 分再加上店主自己的权重，所以结果取决于店主在运费调整上有多可信 [待确认：店主的过往记录]。如果店主的权重在 0.5 或以上，加权结果至少是平局，而不是明确该涨；能定下来的证据是李娜的成本数据。因为店主是负责人，所以无论哪种情况都适用第 6 步：准确说出你不同意那份数据的哪一点，以及你错了的风险。
```

## 发送前检查

- [ ] 输出里有出处说明和无关联声明，权重标明为本技能的选择。
- [ ] 写出了决策类型，已有原则先套用过。
- [ ] 每个观点都附了推理；可信度只针对这类问题，取自输入，或标为 [待确认]。
- [ ] 简单计数和加权计数都列出来了。
- [ ] 仍由负责人决定；任何推翻加权结果的决定都写出了具体内容、风险和推理。
- [ ] 写下了下次用的原则，并有检验日期。
- [ ] 给团队的说明里没有隐私或个人事务。

## 常见错误

- 把资历或职位当成可信度。来源把可信度和眼前这个问题上的过往记录及解释能力挂钩。
- 让加权得分自动做决定，而来源明确说不应该这样。
- 忽视经验较少的人提出的合乎逻辑的理论，而不去检验它。
- 跳过写原则这一步，下一个同类情况又从头开始。
- 把“极度透明”理解成什么都分享，包括隐私事务。

与团队共享

把它添加到 AI Skill Pod，团队里的每个人（包括外包人员）都能在自己的 AI 中使用同一个版本。 了解与团队共享 AI 技能的最佳方式

添加到团队的 Pod

更新记录

• v1.0.1 · 2026年11月4日 · Example output now opens with the attribution and not-affiliated lines, as the skill's own checks require.
• v1.0.0 · 2026年11月4日 · First release.