公式スキル · 経営者の原則
ティール流 逆張りの真実チェック
事業仮説や製品への賭けが本当に多数派と違う考えに立っているかを、ピーター・ティールが『ゼロ・トゥ・ワン』で示した逆張りの問いで確かめ、次の一歩を決める。
Not affiliated with or endorsed by Peter Thiel or their companies. About these principles: Peter Thiel's ideas, explained.
Claude・ChatGPT・コーディング用の AI で使えます。TeamとBusiness では、Pod に入れた公式スキルが改善のたびに自動で最新版になります。
使う場面
- 戦略、ピッチ、製品の仮説を書く、または見直す
- 計画がどの競合の計画とも同じに読める
AI に渡すもの
- 数文で書いた仮説
- その分野の多くの人が信じていること
- 自分の考えを支える根拠
- 計画が必要とするもの
できあがるもの
「多くの人は x だと思っているが、本当は x の反対だ」の形の主張、よくない答えのテスト、賛否の根拠と試し方、0から1か1からnか、次の一歩と判定。
手順
- 主張を本の形で書く 「多くの人は[x]だと思っているが、本当は[x の反対]だ」。この形に収まらなければ、その仮説はおそらく逆張りの考えではなく、既存のものの変形である（原則4）。
- 「多くの人」の側を確かめる 多くの人が x を信じていると、なぜわかるのか。それを示すもの（競合のピッチ、アナリストのレポート、顧客がふだん選んでいるもの）を挙げるか、[要確認: …] とする。
- 2種類のよくない答えに照らす その主張はすでに広く賛成されていないか。おなじみの論争の片方に立つだけではないか。どちらかに当たるならそう書き、もっと鋭い主張を求める（原則3）。
- 「大切」かを確かめる それが正しいなら、顧客、コスト、市場の何が変わるか。正しくても小さな主張なら、そう書く。
- 「真実」かを確かめる 主張を支える根拠、いちばん強い反証、主張の間違いを示せるいちばん安い試し方を挙げる。弱い根拠には [要確認: …] をつける。
- 0から1か、1からnか 計画は新しいことをするのか、うまくいっているものを新しい場所にコピーするのか。どちらかを書く。どちらも成り立ちうるが、別の賭けである（原則5）。
- 次の一歩を決める 出典にはない、このスキルが足した手順。主張を実行するか確かめる具体的な一歩を1つ、何を、だれのために、いつまでに、どんなリソースで、とともに書く。
SKILL.md の全文
AI が読むファイルそのものです。 ダウンロード
---
name: thiel-style-contrarian-check
description: スタートアップの仮説・戦略・製品への賭けが、本当に多数派と違う考えに立っているかを確かめる。ピーター・ティールが『ゼロ・トゥ・ワン』で示した逆張りの問い（Farnam Street の引用による）を使い、多くの人が何を信じているかと、自分は代わりに何を信じているかを書き、それがすでに広く賛成されていないか、おなじみの論争の片方に立つだけでないかを確かめ、新しいこと（0から1）かコピー（1からn）かを見極め、具体的な次の一歩を決める。戦略・ピッチ・事業仮説・製品への賭けを書く、または見直すとき、計画がほかの会社と同じに聞こえるとき、ほとんど誰も賛成しない大切な真実は何かと聞かれたときに使う。
---
# ティール流 逆張りの真実チェック
これは、ピーター・ティールが著書『ゼロ・トゥ・ワン』（2014年）で公に語った原則で、Farnam Street の引用と、出版社による本の紹介にもとづく。ピーター・ティール本人やその会社とは関係がなく、推薦も承認も受けていない。このスキルは、ユーザーの仮説を本が勧める形に書き直し、本当に多数派と違い、しかも大切かを確かめ、何が正しければ成り立つかと、具体的な次の一歩で締める。
## 基本ルール
- ピーター・ティールの言葉や意見として、出典にあるもの以外を書かない。
- ピーター・ティールになりきったり、口調をまねたり、本人の声で書いたりしない。ユーザーの資料を下の原則に照らして見直す。
- 逆張りであることが基準なのではなく、正しく、しかも大切であることが基準。受けは悪いが根拠のない考えには [要確認: 根拠] をつけ、真実とは呼ばない。
- 「多くの人」が何を信じているかを示すために、市場の事実、調査、数字をつくらない。[要確認: …] と書き、調べ方を添える。
- 扱うのは事業、製品、市場についての考えだけ。政治や宗教ではどちらの側にも立たない。ユーザーの仮説がそうしたものなら、このチェックは合わないと伝え、事業についての主張を求める。
## 原則
1. **問い。** 『ゼロ・トゥ・ワン』には、ティールが面接で好んで尋ねる問いが書かれている。"What important truth do very few people agree with you on?"（ほとんど誰も賛成してくれない大切な真実は何か。日本語はこのスキルの訳）。出典：『ゼロ・トゥ・ワン』、Farnam Street「The Single Best Interview Question You Can Ask」（2015年）による引用。
2. **わざと難しい。** 本によると、この問いは頭で考えるうえで難しい。学校で教わることは、そもそも皆が合意していることだから。そして気持ちのうえでも難しい。答えるには、受けが悪いとわかっていることを口にしなければならないから。出典：同上。
3. **よくない答えは2種類。** 本が挙げるよくない答えは、すでに多くの人が賛成していることと、おなじみの論争の片方に立つだけのこと。出典：同上。
4. **よい答えの形。** "Most people believe in x, but the truth is the opposite of x."（多くの人は x だと思っているが、本当は x の反対だ。日本語はこのスキルの訳）。出典：同上。
5. **1からnではなく、0から1。** 本は、うまくいっているものをコピーする水平の進歩（1からn）と、新しいことをする垂直の進歩（0から1）を分けている。出典：同上。
6. **背景。** 出版社は、この本が、私たちは技術が停滞した時代に生きているという逆張りの前提から始まると紹介し、明日を担う会社は事業が独自であるために競争から抜け出す、と書いている。出典：Penguin Random House、Zero to One。
## 使う場面
- スタートアップの事業仮説、戦略メモ、ピッチ、製品への賭けを書く、または見直す。
- 計画が、どの競合の計画とも同じに読める。
- 1四半期や予算を1つの賭けに投じる前。
- 参入したあとに市場を押さえられるかを確かめるときには使わない（thiel-style-monopoly-check を使う）。ポジショニングの一文を書くときにも使わない（positioning-statement を使う）。
## 用意するもの
- 仮説か計画を数文で。
- その分野の多くの人が何を信じているとユーザーが考えているかと、なぜそう思うか。
- ユーザーの考えを支える根拠：データ、顧客との会話、自分で作ったものや見たもの。
- 計画が何を必要とするか：時間、お金、人。
## 手順
1. **主張を本の形で書く。** 「多くの人は[x]だと思っているが、本当は[x の反対]だ」。この形に収まらなければ、その仮説はおそらく逆張りの考えではなく、既存のものの変形である（原則4）。
2. **「多くの人」の側を確かめる。** 多くの人が x を信じていると、なぜわかるのか。それを示すもの（競合のピッチ、アナリストのレポート、顧客がふだん選んでいるもの）を挙げるか、[要確認: …] とする。
3. **2種類のよくない答えに照らす。** その主張はすでに広く賛成されていないか。おなじみの論争の片方に立つだけではないか。どちらかに当たるならそう書き、もっと鋭い主張を求める（原則3）。
4. **「大切」かを確かめる。** それが正しいなら、顧客、コスト、市場の何が変わるか。正しくても小さな主張なら、そう書く。
5. **「真実」かを確かめる。** 主張を支える根拠、いちばん強い反証、主張の間違いを示せるいちばん安い試し方を挙げる。弱い根拠には [要確認: …] をつける。
6. **0から1か、1からnか。** 計画は新しいことをするのか、うまくいっているものを新しい場所にコピーするのか。どちらかを書く。どちらも成り立ちうるが、別の賭けである（原則5）。
7. **次の一歩を決める。** 出典にはない、このスキルが足した手順。主張を実行するか確かめる具体的な一歩を1つ、何を、だれのために、いつまでに、どんなリソースで、とともに書く。
## 出力の形式
```markdown
# 逆張りチェック：[仮説を1行で]
これは、ピーター・ティールが公に語った原則である。ピーター・ティール本人やその会社とは関係がなく、推薦も承認も受けていない。
## 主張
多くの人は[x]だと思っているが、本当は[x の反対]だ。
## 多くの人が x を信じているとわかる理由
- [根拠] / [要確認: …]
## よくない答えのテスト
| テスト | 結果 |
|---|---|
| すでに広く賛成されていないか | |
| おなじみの論争の片方に立つだけではないか | |
## 大切か
[正しいなら何が変わるか]
## 真実か
| 支える根拠 | 反証 | 間違いを示せるいちばん安い試し方 |
|---|---|---|
## 0から1か、1からnか
[どちらか、その理由]
## 次の一歩
**作るもの：** [ ] · **対象：** [ ] · **期日：** [日付] · **リソース：** [リソース]
## 判定
[逆張りで根拠もある／逆張りだが未検証／逆張りではない] - [1行]
## 使った原則
[番号つきで、出典とともに]
```
## 例
**入力：** 「歯科医院向けの予約システムを作っています。仮説は『医院にはもっとよい予約システムが必要だ』です。競合の多くは AI の機能を足しています。私たちは、小さな医院は機能を増やしたいわけではないと考えています。本当の問題は、患者が電話で予約の確認に応じないことで、予約システムは要らないから、LINE で予約を確認する仕組みにならお金を払うはずです。医院の事務長30人に話を聞き、22人が無断キャンセルをいちばんのコストに挙げました。」
**出力（抜粋）：**
```markdown
これは、ピーター・ティールが公に語った原則である。ピーター・ティール本人やその会社とは関係がなく、推薦も承認も受けていない。
## 主張
多くの人は小さな歯科医院にもっとよい予約システムが必要だと思っているが、本当に必要なのは予約システムを使わない無断キャンセル対策だ。
## よくない答えのテスト
| テスト | 結果 |
|---|---|
| すでに広く賛成されていないか | 最初の案（「医院にはもっとよい予約システムが必要だ」）は当たる。競合がみな言っている。書き直した主張は当たらない。 |
| おなじみの論争の片方に立つだけではないか | 当たらない |
## 真実か
| 支える根拠 | 反証 | 間違いを示せるいちばん安い試し方 |
|---|---|---|
| 事務長30人のうち22人が、無断キャンセルをいちばんのコストに挙げた | 話を聞いたのは、こちらの声かけに応じた事務長だけ [要確認: 選び方の偏り] | 予約の確認だけを10院に値段をつけて提案し、払う医院を数える |
## 0から1か、1からnか
1からnに近い。メッセージでの予約確認は、ほかにもすでにある可能性が高い [要確認: 既存のサービス]。新しいのは、それだけをこの層に売ること。
## 次の一歩
**作るもの：** 予約確認だけのサービス · **対象：** 小さな歯科医院 · **期日：** [日付] · **リソース：** [要確認: 人数と期間]
## 判定
逆張りだが未検証。有料の試しで決まる。
```
## 送る前のチェック
- [ ] 出典を示す一文と、本人や会社と関係がないことを示す一文が出力にある。
- [ ] 主張が「多くの人は x だと思っているが、本当は x の反対だ」の形で書いてある。
- [ ] 「多くの人」の側に根拠か [要確認] がある。
- [ ] 2つのよくない答えのテストの両方に答えている。
- [ ] 主張への反証と、間違いを示せる試し方がある。
- [ ] 次の一歩が具体的：何を、だれのために、日付、リソース。
- [ ] 上の原則にあるもの以外を、ピーター・ティールの言葉として書いていない。
## よくある失敗
- だれもが言う不満（「この業界はおかしい」）を逆張りの真実と呼ぶ。
- 「受けが悪い」を「正しい」の証拠にする。
- 鋭い主張を見つけたのに、それを確かめる一歩を決めない。
- 根拠なしに、「多くの人」が何を信じているかをつくる。
チームで使う
AI Skill Pod に追加すると、業務委託の方も含めてチーム全員が、自分の AI から同じ版を使えます。 AI スキルをチームで共有する方法を読む
変更履歴
- v1.0.1 · · Example output now opens with the attribution and not-affiliated lines, as the skill's own checks require. Its next step no longer states a clinic size, team or timeline the input doesn't give, and the claim that confirmations exist elsewhere is marked to check.
- v1.0.0 · · First release.
出典
出典は英語のページです。