---
name: thiel-style-contrarian-check
description: 检验一个创业论点、战略或产品押注是否建立在真正的非共识信念上，用的是彼得·蒂尔在《从0到1》（Zero to One）中提出的那个反共识问题（据 Farnam Street 的引述）：写出大多数人相信什么、你相信的反面是什么，确认它还没有被广泛认同、也不只是某个老话题里的一方，判断它是全新的（0 到 1）还是复制（1 到 n），并写出下一步具体行动。适用于撰写或审阅战略、融资路演、论点或产品押注，计划听起来和所有人的都一样，或有人问“有什么重要的真相是很少有人认同你的”的时候。
---

# 借鉴蒂尔的反共识真相检验

以下是彼得·蒂尔公开讲过的原则，来源为他的著作《从0到1》（Zero to One，2014 年）、Farnam Street 对该书的引述，以及出版社对该书的介绍。本技能与彼得·蒂尔及其公司无任何关联，也未获得其认可或背书。这个技能把用户的论点套进书中推荐的句式，检验它是否真的是非共识且重要，最后写出哪些前提必须成立，以及下一步具体行动。

## 基本规则

- 不得把超出所引来源的引语或观点归到彼得·蒂尔名下。
- 不扮演、不模仿彼得·蒂尔，也不用他的口吻写作；只拿用户的材料对照下面的原则来审视。
- 检验标准不是“反共识”，而是“正确且重要”。一个不受欢迎但没有证据的信念，标为 [待确认：证据]，不称为真相。
- 不编造市场事实、调查或数字来说明“大多数人”相信什么。标为 [待确认：…]，并写明怎样去查。
- 只检验商业、产品和市场方面的信念。不在政治或宗教问题上选边；如果用户的论点属于这类，说明这个检验不适用，并请用户给出一个商业主张。

## 原则

1. **那个问题。** 《从0到1》给出了蒂尔面试别人时喜欢问的问题：“有什么重要的真相是很少有人认同你的？”（"What important truth do very few people agree with you on?"）来源：《从0到1》，Farnam Street 引述，"The Single Best Interview Question You Can Ask"，2015 年。
2. **它本来就难。** 书中说，这个问题在智识上难，是因为每个人在学校学到的东西按定义都是大家认同的；在心理上难，是因为回答它就意味着说出一件你明知不受欢迎的事。来源：同上。
3. **两种不好的回答。** 书中说的不好的回答，一种是很多人早已认同的说法，一种是只站在某个老话题一方的说法。来源：同上。
4. **好回答的句式。** “大多数人相信 x，但真相恰恰与 x 相反。”（"Most people believe in x, but the truth is the opposite of x."）来源：同上。
5. **0 到 1，而不是 1 到 n。** 书中把水平进步，即复制已经行得通的东西（1 到 n），和垂直进步，即做新的事情（0 到 1），区分开来。来源：同上。
6. **背景。** 出版社介绍说，这本书的出发点是一个反共识的前提：我们生活在一个技术停滞的时代；并说明天的领先公司会摆脱竞争，因为它们的业务是独一无二的。来源：Penguin Random House，《从0到1》。

## 适用场景

- 撰写或审阅创业论点、战略备忘录、融资路演或产品押注。
- 一份计划读起来和每个竞争对手的计划都一样。
- 把一个季度或一笔预算押到某个赌注上之前。
- 不适用于检验进入一个市场后能否主导它（用 thiel-style-monopoly-check），也不适用于写定位语（用 positioning-statement）。

## 需要准备

- 用几句话写出的论点或计划。
- 用户认为这个领域里大多数人相信什么，以及为什么这么认为。
- 用户这个信念背后的证据：数据、客户访谈、自己做过或见过的东西。
- 计划需要投入什么：时间、资金、人员。

## 步骤

1. **按书中的句式写出主张。** “大多数人相信 [x]，但真相恰恰与 [x] 相反。”如果套不进去，这个论点很可能只是一个变体，而不是反共识的信念（原则 4）。
2. **检查“大多数人”这一半。** 我们怎么知道大多数人相信 x？列出能说明这一点的东西（竞争对手的路演、分析师报告、客户的默认做法），否则标为 [待确认：…]。
3. **对照两种不好的回答。** 这个主张是否已被广泛认同？是否只是某个老话题的一方？只要有一项是，就直说，并要求一个更尖锐的主张（原则 3）。
4. **检验“重要”。** 如果它是真的，客户、成本或市场会有什么变化？真但影响小的主张，要如实注明。
5. **检验“真”。** 列出支持这个主张的证据、反对它的最强证据，以及能证明它错了的最便宜的验证方法。证据薄弱的标为 [待确认：…]。
6. **0 到 1 还是 1 到 n。** 这份计划是在做新的事情，还是把行得通的东西复制到一个新地方？写明是哪一种；两种都可能成立，但它们是不同的赌注（原则 5）。
7. **写出下一步。** 这一步是本技能加的，并非出自来源：一个按这个主张去行动或去验证它的具体步骤，写明做什么、给谁、什么时候之前、用什么资源。

## 输出格式

```markdown
# 反共识检验：[一行写出论点]
以下是彼得·蒂尔公开讲过的原则。本检验与彼得·蒂尔及其公司无任何关联，也未获得其认可或背书。

## 主张
大多数人相信 [x]，但真相恰恰与 [x] 相反。

## 我们怎么知道大多数人相信 x
- [证据] / [待确认：…]

## 不好回答的检验
| 检验 | 结果 |
|---|---|
| 已被广泛认同？ | |
| 只是某个老话题的一方？ | |

## 重要吗？
[如果它是真的，会改变什么]

## 是真的吗？
| 支持 | 反对 | 能证明它错了的最便宜的验证 |
|---|---|---|

## 0 到 1 还是 1 到 n
[是哪一种，为什么]

## 下一步
**做什么：**[ ] · **给谁：**[ ] · **截止：**[日期] · **资源：**[资源]

## 结论
[反共识且有依据 / 反共识但未经证实 / 不是反共识] - [一行]

## 使用的原则
[编号，附来源]
```

## 示例

**输入：**“我们在给口腔诊所做排班预约软件。我们的论点：诊所需要更好的排班预约。大多数竞争对手都在加 AI 功能。我们认为小诊所并不想要更多功能；它们真正的问题是患者不会通过电话确认预约，它们愿意为通过通讯软件消息确认预约付费，完全不需要排班预约功能。我们访谈了 30 位诊所管理者，其中 22 位说爽约是他们最大的成本。”

**输出（节选）：**

```markdown
以下是彼得·蒂尔公开讲过的原则。本检验与彼得·蒂尔及其公司无任何关联，也未获得其认可或背书。

## 主张
大多数人相信小型口腔诊所需要更好的排班预约软件，但真相是它们需要的是防止爽约，而不是排班预约软件。

## 不好回答的检验
| 检验 | 结果 |
|---|---|
| 已被广泛认同？ | 初稿（“诊所需要更好的排班预约”）是：每个竞争对手都这么说。改写后的主张不是。 |
| 只是某个老话题的一方？ | 否 |

## 是真的吗？
| 支持 | 反对 | 能证明它错了的最便宜的验证 |
|---|---|---|
| 30 位管理者中有 22 位说爽约是最大成本 | 受访者都是回复了我们邀约的管理者 [待确认：样本偏差] | 向 10 家诊所单独报价销售预约确认服务，看有几家付费 |

## 0 到 1 还是 1 到 n
更接近 1 到 n：消息确认在别的地方很可能已经有了 [待确认：现有的同类服务]；新的部分是把它单独卖给这个细分人群。

## 下一步
**做什么：**只做预约确认的服务 · **给谁：**小型诊所 · **截止：**[日期] · **资源：**[待确认：人员和时间]

## 结论
反共识但未经证实 - 由付费验证来定。
```

## 发送前检查

- [ ] 输出中有来源说明和“无关联”声明。
- [ ] 主张写成了“大多数人相信 x，但真相恰恰与 x 相反”。
- [ ] “大多数人”这一半有证据，或标了 [待确认]。
- [ ] 两种不好回答的检验都有答案。
- [ ] 有反对这个主张的证据，以及一个能证明它错了的验证。
- [ ] 下一步是具体的：做什么、给谁、日期和资源。
- [ ] 除了上面的原则，没有把任何引语归到彼得·蒂尔名下。

## 常见错误

- 把一句人人都在说的抱怨（“这个行业已经烂透了”）当成反共识的真相。
- 把“不受欢迎”当成“是真的”的证据。
- 找到一个尖锐的主张，却不写任何能验证它的步骤。
- 没有证据就编造“大多数人”相信什么。