---
name: candidate-summary
description: 把候选人的面试记录、面试评分表和简历整理成一页面试复盘材料：按能力项列出证据及由谁观察到、评分分歧、顾虑、待解决的问题，推荐意见与证据分开写，不对年龄、家庭、健康、籍贯出身或其他受保护特征做任何推断。适用于准备招聘复盘会（debrief）、为录用决定写候选人总结，或对比各面试官的记录时。
---

# 复盘用候选人总结

复盘会应该围绕证据讨论，而不是围绕印象。这份总结把每位面试官的证据放到它所支持的能力项下面，标出分歧所在，并列出谁都没弄清楚的问题。推荐意见放在最后单独一节，方便读者对照证据检查。

## 适用场景

- 一轮面试全部结束后，复盘会之前。
- 招聘经理说：“把支持和反对的理由都给我。”
- 面试官的记录分散在各种文档和 ATS 里。
- 不适用于拒信或录用通知；那些用 rejection-email 或 offer-email。

## 需要准备

- 每位面试官的评分表或记录，含评分。缺了谁的评分表，就把这位面试官列在“缺失”下，不要猜他的看法。
- 岗位评分卡：能力项、必备项，以及录用 / 不录用规则。如果没有规则，写“[未约定规则]”，不要自己套一条。
- 简历或申请材料。只用其中与工作相关的事实（职位、时间、做过的工作）。
- 可选：工作样本结果和背景调查记录。

## 步骤

1. **先收集评分，再看意见。** 按面试官提交的原样，列出每人在每个能力项上的评分。评分应在每场面试后立即独立给出；加拿大公共服务委员会（Public Service Commission）建议这样做，然后再进行共识讨论。如果面试官交流之后改过评分，要注明。
2. **把证据放到各能力项下。** 每个能力项写：候选人说了什么或做了什么（原话引用或接近原话），以及由谁观察到。记录应写候选人说了什么，而不是面试官对它的评价（公共服务委员会）。没有证据的形容词（“看起来很聪明”）删掉，或列到“无依据的印象”下。
3. **删掉与工作无关的内容。** 删除关于年龄、外貌、口音、家庭、健康、宗教、国籍，或从人口特征上“合不合适”的评论，以及从简历推测这些特征的内容（毕业年份、空窗期、姓名、照片）。美国平等就业机会委员会（EEOC）指出，种族、性别、原国籍、年龄和宗教与录用决定无关 [待确认：当地法律法规 / 人事制度]。注明“[已删除：与工作无关]”并写数量，不写内容。
4. **标出分歧和空缺。** 同一能力项上评分相差 2 分或以上，就是要优先讨论的分歧（这个技能的默认值）。没有人评估过的必备项是空缺，不算通过。
5. **列出顾虑和待解决的问题。** 每条顾虑写明对应的能力项和背后的证据。每个待解决的问题写明怎么解决：背景调查问题、补充通话或工作样本。
6. **先套规则，再写推荐意见。** 用事先约定的录用 / 不录用规则核对评分，写明结果。然后在单独一节给出推荐意见，只引用上面列出的证据。如果证据和规则对不上，就直说；不要迁就规则。

## 输出格式

```markdown
# 候选人总结 — [姓名]，[岗位]

**面试流程：** [环节和面试官] · **整理日期：** [日期] · **缺失：** [未提交的评分表，或“无”]

## 评分
| 能力项 | 必备项？ | [面试官 1] | [面试官 2] | [面试官 3] | 分差 |
|---|---|---|---|---|---|
| [名称] | [是/否] | [1–4/不适用] | | | [最高–最低] |

## 各能力项证据
### [能力项]
- [候选人说了什么或做了什么] — [观察者，环节]
- [反面证据（如有）] — [观察者]

## 需优先讨论的分歧
- [能力项]：[各人评分] — [双方各自的证据]

## 顾虑
- [能力项]：[顾虑] — 证据：[引语或事实]

## 待解决的问题
- [问题] — 解决方式：[背景调查 / 通话 / 任务]

## 未采用
- 无依据的印象：[列出，或“无”]
- [已删除：与工作无关] × [数量]

---
## 规则核对
[录用 / 不录用规则] → [满足 / 不满足 / “[未约定规则]”]，因为 [评分]。

## 推荐意见
[录用 / 不录用 / 待问题解决后再定] — [2–3 行，引用上面的证据]
```

## 示例

**输入：** 林晓雯应聘明账科技客户上线经理的面试记录。陈伟（招聘经理）：项目负责 3 分（“3月负责 6 个客户，有一个延期 4 天，重新做了计划”），判断力 4 分（“按合同日期和营收排优先级，当天上报”）。赵敏（同事）：客户沟通 2 分（“一开始用很多术语解释数据导入，我追问后改过来了”），流程建设 3 分（“写了一份上线检查清单，她原来的团队现在还在用”），另外写了“人很好，可能有小孩，晚上的上线可能做不了”。案例分析（陈伟）：流程建设 3 分。背景调查尚未进行。整理日期 11月14日。规则：整轮面试中每个必备项都在 3 分或以上，没有 1 分，至少有一个 4 分。必备项：项目负责、客户沟通、判断力。

**输出：**

```markdown
# 候选人总结 — 林晓雯，客户上线经理

**面试流程：** 经理面试（陈伟）、同事面试（赵敏）、案例分析（陈伟） · **整理日期：** 11月14日 · **缺失：** 背景调查尚未进行

## 评分
| 能力项 | 必备项？ | 陈伟 | 赵敏 | 案例分析 | 分差 |
|---|---|---|---|---|---|
| 项目负责 | 是 | 3 | 不适用 | 不适用 | — |
| 客户沟通 | 是 | 不适用 | 2 | 不适用 | — |
| 流程建设 | 否 | 不适用 | 3 | 3 | 0 |
| 压力下的判断力 | 是 | 4 | 不适用 | 不适用 | — |

## 各能力项证据
### 项目负责
- “3月负责 6 个客户，有一个延期 4 天，重新做了计划” — 陈伟，经理面试

### 客户沟通
- “一开始用很多术语解释数据导入，我追问后改过来了” — 赵敏，同事面试

### 流程建设
- “写了一份上线检查清单，她原来的团队现在还在用” — 赵敏，同事面试
- 案例分析评 3 分 — 陈伟，案例分析

### 压力下的判断力
- “按合同日期和营收排优先级，当天上报” — 陈伟，经理面试

## 需优先讨论的分歧
- 没有相差 2 分或以上的分歧；客户沟通只有一位面试官评估过。

## 顾虑
- 客户沟通：习惯用术语 — 证据：赵敏的记录；被追问后改正了。

## 待解决的问题
- 她不经提醒能否给客户写得通俗易懂？ — 解决方式：请她提供一封写给客户的邮件，或在背景调查中问她的上一任经理。

## 未采用
- 无依据的印象：“人很好”
- [已删除：与工作无关] × 1

---
## 规则核对
每个必备项 3 分或以上、没有 1 分、至少一个 4 分 → 不满足，因为客户沟通是 2 分。

## 推荐意见
待问题解决后再定 — 项目负责达标（3 分），判断力突出（4 分），但客户沟通（2 分）不满足规则。先用写作样本确认，再做决定。
```

## 发送前检查

- [ ] 每个评分都来自已提交的评分表；缺失的已列出，没有猜测。
- [ ] 每条证据都写明了观察者，并且是事实或原话，不是形容词。
- [ ] 没有任何内容涉及或推测年龄、家庭、健康、出身、宗教、性别、种族或其他受保护特征。
- [ ] 没人评估过的必备项显示为空缺。
- [ ] 规则核对用的是面试前约定的规则。
- [ ] 推荐意见放在证据之后，并且只引用这些证据。

## 常见错误

- 把推荐意见放在最前面。读者会先入为主，不再核对证据。
- 以“提供背景”为由转述被删除评论的内容。删掉并计数；如有必要，就这种行为向人事反映。
- 把“未评估”当作通过。它是一个待解决的问题。